任何一个视角都是个人的和有限的。问题只是在于，视角如何意识到自身的限度并构成自身的转换，由此看到更广阔的视野和更遥远的风景。
■文
彭富春
毫无疑问，邓晓芒对于寻根文学的批判绝非外行人的无知，也非爱好者的意见，而是作为思想家的洞见。之所以如此，是因为他所独有的视角。他看到了别人看不到的，也可能看不到别人所看到的，因为任何一个视角都是个人的和有限的。问题只是在于，视角如何意识到自身的限度并构成自身的转换，由此看到更广阔的视野和更遥远的风景。
那么邓晓芒的视角是什么？不过这个问题的回答首先依赖于这样一个问题：它不是什么？我们至少能够断言，它不是自然的，由此它不是道家的。如果如鲁迅所说中国的思想就是道家思想，或者如李泽厚所说中国的精神就是儒道互补的话，那么它也不是中国的。然而邓晓芒所从事的是中国九十年代中国当代文学的批评，这样他也就是用一个非中国的视角来审视中国的视野。因此他用一种非中国的语言来审问中国的当代话语。
这个非中国的视角不是其他什么，它正是西方的。但是西方的视角也不是单一的而是多重的。我们在邓晓芒的话语中可以看到多重性的痕迹：古希腊的，中世纪的，近代的（如康德，黑格尔）等等。当然其核心是马克思主义，现象学，解释学，心理学和语言学等等的综合。如邓晓芒所主张的那样，这个综合就是他所追求的马克思主义的精神现象学。因此他的视角有可以区分为三重维度：生存，思想和语言。
邓晓芒并不否认生存的优先性。他对于九十年代文学的批评正是要揭示中国人的生存境界，这也就是透过文学话语自身理解其灵魂，以及最终的生存自身。尽管如此，他也坚持精神的独立自足性，因为“精神的根就是精神自己”。他对于生存的表述同时也是灵魂描写，所以生存境界意味着灵魂之旅。
不过邓晓芒因为语言的自觉意识却从语言出发来切入思想和生存。一方面，他批判了中国的无语和失语现象。这种无语也是无思想，无生存，因此无语的人间是无爱的人间。而寻根文学仍然试图回归于无语，他们即使在对于语言的膜拜中也不知道真正的语言是什么。另一方面，邓晓芒赞美了语言的创造。
他认为纯粹的语言，它是彼岸的“罗各斯”并成为衡量此岸的尺度，它有力量完成可能和现实世界的颠倒。总之，邓晓芒在寻找一种纯粹语言。
但是，语言自身是什么？它是无名的，还是有名的？同时，谁在说话？而且，话说了什么？这对于作者，评者和读者都是一个更值得思考的问题。
本文选自《寻根话语的批判——评邓晓芒的“灵魂之旅”》，全文完。作者系湖北大学人文社会科学资深教授，著有系列学术专著“国学五书”（《论国学》、《论老子》、《论孔子》、《论慧能》、《论儒道禅》，均由人民出版社出版与发行）。本文图片来源网络，标题为编者所加。